CORTE SUPREMA
Cuestionan la acordada que permite a Lorenzetti seguir como presidente
Desde sectores judiciales, políticos y periodísticos se dejaron oír críticas a la anticipación y al modo en que se produjo la reelección de Ricardo Lorenzetti como presidente del máximo tribunal.
El 21 de abril en una reunión en la Sal de Acuerdos del la Corte, se firmó la Acordada que avalaba una nueva reelección de Lorenzetti al frente del máximo tribunal.
En ese documento figura la firma de todos los magistrados presentes y se incluye la rúbrica de Carlos Fayt, aunque esto es falso ya que el nonagenario juez no estaba en la Sala de Acuerdos y para su firma se le llevó el documento a su domicilio.
La situación fue oportunamente informada por el periodista Horacio Verbitzky, queien en declaraciones radiales dijo: "Hay una situación muy grave porque hay una falsedad ideológica en un documento público. Eso es incluso un delito", agregó Verbitsky, y explicó que "la Acordada dice que fue firmada por todos los ministros en el Salón de Acuerdos y eso no es cierto. En el caso de Fayt se lo llevó el secretario de la Corte Cristian Abritta".
También el diputado nacional del Frente para la Victoria, Héctor Reclade consideró "preocupante" que la Corte Suprema haya adelantado la elección de sus autoridades y juzgó que el cuerpo podría haber incurrido en "falsedad de instrumento público" si se comprueba la versión de que el magistrado Carlos Fayt no asistió a la sala de acuerdos para dar su voto.
Lo mismo hizo el diputado Pablo Kosiner, quien cuestionó lo anticipado de la medida y dijo que tal cosa abría innecesariamente a especulaciones sobre las motivaciones últimas de esa decisión.
Desde el ámbito judicial, el constitucionalista Eduardo Barcesat dijo que es un "hecho grave" el "relato periodístico no desmentido hasta el momento por los miembros de la Corte Suprema de Justicia respecto de la participación de Carlos Fayt", quien habría firmado una acordada en su casa y no en la sala correspondiente del Alto Tribunal, lo cual a su juicio constituiría un hecho de "falsedad ideológica".
En la misma línea indicó que "esto es bastante grave porque la Corte, si es así, está funcionando efectivamente con tres miembros -deberían ser cinco-, eso por un lado; y por el otro, es grave afirmar que alguien está en la sala donde se tratan los acuerdos y participa de una votación".
"Si esto no es así constituye falsedad ideológica en un instrumento público, lo que además de constituir un delito, puede derivar en la nulidad de esas resoluciones", analizó el constitucionalista.
Al mismo tiempo, Barcesat relacionó ese episodio con la "propia decisión del doctor Fayt de convertir en vitalicio su permanencia en el cargo. Estamos en una situación extrema en cuanto a su idoneidad actual ya que a la fecha, no está en condiciones, evidentemente, de poder brindar el servicio de justicia con la idoneidad que la Constitución exige".
También trascendieron las críticas de la titular de Justicia Legítima, Garrigós de Rébori, quien cuestionó la elección anticipada "que antes no existía" y pidió controles psicofísicos que puedan informar sobra la idoneidad para ejerecer los cargos de todos los jueces. "Si existe un proceso de deterioro cognitivo de idoneidad en el caso de Fayt no podemos saberlo porque el Poder Judicial que no tiene controles físicos, psicológicos ni de ningún tipo sobre los jueces. Menos aun de rendición de cuentas sobre sus gestiones”, agregó.
Martes, 5 de mayo de 2015
