CRECE LA IMPACIENCIA
Defensoría analiza recursos ante demora judicial
Desde el organismo conducido por Miguel Alegre barajan posibles vías para que desde los estrados emitan una -cuanto antes- definición sobre la suba desmedida de la luz. La Defensoría del Pueblo de la Provincia analizará desde el inicio de la próxima semana los pasos a seguir en torno al recurso presentado ante la Justicia contra el tarifazo energético.
"Todo este trámite legal es difícil de entender para el ciudadano común, pero en otras palabras significa que, lamentablemente, los correntinos deberemos continuar esperando una decisión clara y contundente respecto de la cautelar, que indique si el usuario debe pagar o no las boletas de acuerdo a la última facturación que ha sido cuestionada", expresó a EL LIBERTADOR el defensor Miguel Alegre.
La Defensoría del Pueblo de Corrientes se notificó este lunes 30 de marzo pasado, respecto de dos resoluciones recaídas en el expediente promovido por la Defensoría como acción de amparo con medida cautelar, que el Dr Miguel Alegre interpuso días atrás en la Justicia local contra "el Estado de la Provincia de Corrientes" y la "Dirección Provincial de Energía de Corrientes (Dpec)" solicitando se declare la "inconstitucionalidad" e "ilegitimidad" de la liquidación del rubro denominado "cargo fijo" efectuada en la facturación de la Dpec correspondiente al período 1 N 2015.
La primera de estas dos resoluciones dictada por la juez en lo Contencioso y Administrativo Nº 1, María Gabriela Romero Feris, dio curso a la demanda promovida en el expediente principal es decir, la acción de amparo propiamente dicha.
De todo lo dicho, el Defensor también se expresó señalando que "la acción de amparo se halla encaminada dentro de las previsiones legales, más allá de la prolongación en los plazos resueltos, que según la Constitución Nacional y la legislación vigente en la materia deben ser rápidos y expeditos, dada la naturaleza de la acción".
No obstante, advirtió Alegre que "no ocurrió lo mismo con la medida cautelar, que según lo que estimo debió haberse resuelto aceptando o rechazando la pretensión, y no atarla a lo que parecería insinuar, que corra la misma suerte que el expediente principal".
Sábado, 4 de abril de 2015
