Juicio Político
Destituyeron de su cargo a la jueza Duarte y la inhabilitan para ejercer como abogada por 3 años
El Jurado de Enjuiciamiento, por el voto unánime de sus 7 unanimidades, destituyó esta mañana de su cargo Graciela Duarte y la inhabilitó para ejercer como abogada por 3 años. Hasta fines de agosto del año pasado Graciela Duarte fue la titular del Juzgado Civil, Comercial y Laboral de Santo Tomé.
Fue la segunda magistrada destituida desde que se conformó el Jurado de Enjuiciamiento. En febrero de 2010 el "Jury" destituyó al ex juez de Instrucción de Mercedes Pablo Fleita, que paradójicamente fue el abogado defensor de Graciela Duarte en el juicio que hoy terminó con su destitución del cargo.
Por unanimidad el Jurado de Enjuiciamiento destituyó a la doctora Graciela Duarte, y la inhabilitó por tres años para ejercer cargos públicos.
La destitución de la ahora ex magistrada se produjo en horas del mediodía, finalizados los alegatos y réplicas de la Fiscalía y la Defensa. En forma unánime, los siete miembros del cuerpo presidido por el Ministro Alejandro Alberto Chain, la hallaron culpable de los delitos por los cuales había sido acusada.
Tras formalizarse verbalmente el veredicto, la doctora Duarte queda automáticamente apartada de su cargo de Juez en lo Civil y Comercial y Laboral de Santo Tomé. Y no podrá ocupar cargos públicos por un lapso de tres años, aunque si ejercer la profesión. La lectura de los fundamentos del Jurado de Enjuiciamiento se realizará el miércoles 2 de mayo a las 17 horas.
Alegatos
La Fiscalía, representada por el doctor César Sotelo, describió el modo de proceder de la doctora Duarte en el caso de los amparos cuestionados como “asombroso e inaudito”.
Aseguró que en Santo Tomé se vivió “un festival” y que el mismo fue convocado por el “Juzgado civil y comercial y laboral”. Recordó que se trató de la presentación de 102 amparos con un promedio de 70 actores cada uno en el que se beneficiaron unos pocos abogados, y fustigó principalmente al matrimonio de letrados Serial – Milán, a quienes acusó de cometer un fraude al fisco “como nunca antes ví en mi vida”.
Aclaró que no tuvo acceso a los montos de los expedientes tramitados pero calculó que la pareja creció en su capacidad económica aproximadamente unos 20 millones de dólares, “estafando escandalosamente al estado Nacional con la complicidad de la doctora Duarte”. Adelantó que ya hay acciones legales iniciadas en contra del matrimonio.
Cuestionó que la ahora ex jueza receptara esos expedientes tramitados como Amparos ya que “cualquier alumno de primer año de Derecho sabe que los tribunales inferiores no pueden entender en los juicios en los que el Estado Nacional toma parte”.
Señaló que perjudicó a la cooperativa que estaba en proceso de quiebra, librando cheques; y que estaba comprobado que tuvo causas paralizadas durante un año con autos de elevación a juicio. “Eso es mal desempeño, porque además estuvo acompañado de actitudes perjudiciales, graves y de habitual regularidad”.
La defensa técnica, representada por el doctor Pablo Fleitas, se refirió a la subjetividad manifiesta por parte de la Fiscalía y avaló
el accionar de la doctora Duarte ya que en el caso de los Amparos protegió los intereses de cada una de las familias que lo presentó.
Expresó que ese punto era el único que podía ser “discutible”, ya que las restantes causas se había comprobado el correcto accionar por parte de su defendida. Recalcó que detrás de cada Amparo había familias que veían menoscaba su dignidad y que la Cámara de Apelaciones en lo Federal con asiento en Corrientes, respaldó las medidas cautelares de Duarte.
Sostuvo que la inspección del STJ sirvió para “adornar” los casos de Amparo y los comparó con colgantes de un árbol en navidad, al que se le va agregando objetos en la medida en que se necesita.
En el caso de la quiebra recordó que el abogado síndico Muller consintió todos los actos de la jueza hasta que “ella le colocó
límites, y allí comenzó a denunciarla”, y a modo de dato trajo a colación que su hermano fue “encontrado por personal policial sacando bienes de la cooperativa en quiebra”. Explicó que la doctora ordenó se pagara a los trabajadores de la cooperativa en quiebra. Dijo también que las demoras en los estrados eran admitidas por el propio Superior Tribunal de Justicia.
Reiteró que le llamaba “poderosamente la atención” el hecho de que se hubieran cotejado “tan erróneamente las causas” porque su defendida acreditaba lo que había declarado.
Sábado, 28 de abril de 2012
