DIALOGO CON EL DR. DANIEL JAIME IGOLNIKOV
CASO PERALTA: Abogado asegura que el juez siempre tuvo las herramientas para que los hermanos se sigan viendo
(Miércoles, 9 de Octubre) Pasó una nueva semana y el caso de Daniel Peralta, padre que hace más de doscientos días no ve a dos de sus hijos por impedimento judicial sigue a la espera de avances. Por ello, el Dr. Daniel Jaime Igolnikov realizó ante la Corte Suprema de Justicia, la presentación de un amparo que tiene referencia con la violación de los derechos de los niños, destacando que el primero de los derechos es el que tienen los hermanos de estar en contacto entre ellos y con toda la familia. Al ser consultado sobre las herramientas que poseen los jueces para garantizar la relación entre los hermanos, Igolnikov fue categórico y respondió que el juez siempre las tuvo. “Yo espero que el juez reflexione, admita su error, porque no está cumpliendo lo que juró y está violando los derechos de los chicos, la constitución, acá no es darle la razón al papá o la mamá, es darle el derecho a los chicos. AUDIO: Charla con el Dr. Igolnikov
En el inicio del dialogo, Igolnikov explicó que “ya no tiene el caso de Daniel, sino el de los tres hijos. Yo tomo casos donde defendemos a los chicos, más allá del papá, de la mamá o de quien fuera, el enfoque que le estamos dando es no solo el que Daniel no ve a sus hijos o que la mamá los retiene sino el caso de tres hermanos que no pueden reunirse en casos por la conducta de los adultos y la inoperancia del estado, tenga la forma esta de un juzgado, de un asesor, fiscal o perito”.
Nosotros hemos hecho un amparo ante la corte suprema de justicia nacional que tiene que ver con la violación de los derechos de los tres chicos, el primer derecho que se está violando y es ley por la nación argentina, es el derecho que tienen los hermanos de estar en contacto y no solamente entre ellos, sino que con toda la familia y hay muchos fallos tanto nacionales como internacionales que parte del principio de no separar a los hermanos y acá está pasando, el otro principio que abarca a dos de los pequeños es que son de nacionalidad brasilera, y por ley brasilera, el síndrome de alineación parental, está configurado como una actitud ilícita con consecuencias a quien lo comete mientras que en la justicia argentina no está, y como somos todos partes del mismo continente y además debe haber una coherencia en todo esto y además la convención internacional de los derechos del niño rige en la nación Argentina como en Brasil debe intervenir la corte porque es un tema de conflicto internacional, si aplicamos la ley brasilera esto se resuelve de un modo.
Refiriéndose a la aprobación del SAP (Síndrome de alineación parental) en Paraguay, reflexionó que el SAP a veces lo usa alguna gente como modo de ocultar sus malos propósitos, etc. Pero el SAP en si mismo es como un revolver, lo puede usar para bien o para mal, hay gente que lo usa para mal como es el caso de los hijos de Daniel, porque en el caso de el pasa lo que pasa en muchos casos, cuando se logra retomar el contacto se hace una denuncia falsa y el contacto se interrumpe y esa es la otra violación por la que estamos en la corte, nuestro principio constitucional es que se presume la inocencia, si un papa o alguien porque tengo casos inversos donde la acusada es la mamá, acá Daniel ni siquiera está acusado pero se habla de un posible delito, directamente se corta el vinculo en vez de mantener el vinculo custodiado protegido el menor, porque acá hasta que no se compruebe que no fue está condenado el y los hijos y es un absurdo jurídico, y vamos a la corte que es el estilo de los amparos que yo hago como abogado porque hay que poner un poco de orden en esta situación que a veces en los fueros provinciales o en la capital federal, en los fueros locales se maneja de otra manera. Nuestra postura es muy clara, el derecho del niño está por encima, de que Daniel no fue, pero aunque fuera no importa, pero no fue o que la madre hizo una denuncia que fue falsa, o que no fuera, lo que se hace es violar los derechos de los chicos y la defensa nuestra para ser claros, se dejen de embromar a las autoridades me refiero, con el derecho de los chicos, acá está y no son mis palabras, estoy reproduciendo la ley, los derechos de los niños están por encima de los derechos de los mayores, tienen prioridad absoluta, además los menores desde el punto de vista legal son incapaces de derecho, es decir, no puede pedir las nenas de el ir a tribunales, tiene que ir Daniel, ahora el tiene el coraje y le sobra coraje para decir yo no hice nada, yo estoy sancionado –porque es un castigo que me dan a mi- pero más se lo dan a mis hijos porque los hermanos no se pueden ver, si nosotros –y en esto me incluyo dice el abogado- acá tenemos que tomar conciencia de que el problema de los chicos tiene absoluta prioridad y para eso no hay que cambiar nada, hay que aplicar lo que existe, explicó Igolnikov.
Al ser consultado sobre las herramientas que poseen los jueces para garantizar la relación entre los hermanos, Igolnikov fue categórico y respondió que el juez siempre las tuvo. Reflexionó sobre casos en los que los adultos denuncian episodios de violencia y aseveró que en este caso están ante un posible caso de violencia psicológica, deslizando la siguiente ejemplificación: “a un chico que no le dejan ver al papá –pongámosle- que le dicen?, le dicen la verdad? La verdad que ellos piensan o les mienten?, que saben los hijos de Daniel Peralta porque no ven al papá?... en la cabecita de ese chico, que en este caso son dos, está que papá no está, y con el tiempo y papá no está y no quiere estar, y después no lo quiero ver a papá; esto pasa y esto es en SAP, el síndrome de alineación parental son conductas brutales para las cuales la solución está en la ley vigente, para ser más claro, la ley anterior a la vigente es de 1918 o 1920 que es la ley de patronato de menores, esto se cambió en el 2005, y estamos en 2013, una parte no está reglamentada pero lo que yo estoy pidiendo está reglamentado y existe y no se aplica y este no es un problema partidista, todos venimos reclamando por los derechos de los niños pero nos defecamos sobre ellos, a los jueces, con todo respeto les digo, que hay que ocuparse de los chicos y acá en el caso de Daniel de los hijos de Daniel y de la mujer de Daniel, el juez debe rápidamente, prontamente definir que se renueva el contacto entre los hermanos, y si tiene dudas sobre la conducta de Daniel, que como juez puede pensar lo que quiera, debe disponer de forma inmediata que se restablezca el contacto y si quiere que esté custodiado, que esté custodiado. Daniel tiene un prestigio, que podrán discutirlo o no, no hay ninguna imputación sobre el de carácter legal ni la va a haber, pero mientras tanto está manchado de sospecha, entonces, que derecho tiene, no solo la mujer, sino la justicia, de arrojar un manto de sospechas sobre un hombre que no está cuestionado. Acá hay que asumir que hay tres hermanos que no se ven por ineficiencia, inoperancia o cobardía judicial y por la disputa de los mayores, los chicos de Daniel no se pueden abrazar como hermanos, y que han hecho los chicos, nada, sin embargo lo padecen.
FALTA DE APLICACIÓN DE LAS LEYES VIGENTES
Fue claro al explicar además que estas leyes no se aplican porque es más fácil suspender el derecho del papá, eso es fácil y equivocado, pero cuando suspenden el derecho del papá suspenden el derecho del niño, si esto es delito, el funcionario que ayuda a esto lo comete porque el juez tiene otras alternativas, suspende el régimen o lo hace custodiado y elige suspenderlo, acá hay que defender a los chicos, y cuál es la mejor forma, prohibir el contacto? O custodiarlo?... los jueces han jurado respetar a la constitución, la convención de los derechos del niño es ley nacional y que están haciendo, esa es la pregunta.
Miércoles, 9 de octubre de 2013
.jpeg)
